来源|伊卜生

作者|伊卜生

我们在网上浏览时,经常能看到一些负面言论:

《资本寒冬将至,创业必死》

《生无可恋,内容创业红利期已过》 

这些言论是否真的有理有据,值得相信?

 社会学家研究发现,绝大多数的负面言论都是以偏概全的产物,可他们却真实的存在着,并且误导着受众。

如果它们本身不可信,又为什么会出现呢?

识别言论的真实性,首先要明确发言者出于哪些动机,创造了言论。

而通常情况创造负面言论往往出于这三种动机:

• 发泄情绪
  

• 寻找替罪羊

• 掩盖动机

伊卜生在《如何评断团队运营能力》中提到:

看到半杯水,超过半数的人用静态的思维描述,“我看到的是半空的杯子”。

只有少数人会说“我看到的是一支半满的杯子”。

对于那些没有能力创造水源的人来说,总会看到空的那一半。

因此,无论何时,这类人只会抱怨眼前所见的缺憾,缺少洞悉本质的眼界。

最近伊卜生就看到几篇这样的文章:

《一分耕耘未必一分收获》

《创业越多,国家越落后》

战乱年代,他们会说温饱和安全尚不能满足,何谈机会?

和平年代,他们会说平凡得来不易,安逸就是幸福。

经济发展期,社会太乱了,应该重新回到信息隔离期。

经济繁荣期,他们说,大多数行业已经饱和了,机会越来越少。

他们在发表言论时,只是为了发泄心中的情绪,不吐不快。

人在缺少洞察力和必要的科学方法导致受挫时,本能会推动自己为不作为和过失找借口。

受挫后不愿承认是自己的原因导致,就要找一些外部的原因为自己开脱。

一篇题为《为什么90后运营普遍执行力差?》中写道:“公司成败在于执行力,而年轻人普遍执行力差,是导致创业失败的首因”。

这种时候,往往是由于公司决策者的策略本来就不可执行,或者没有找到合适的执行人。

但为了不把责任揽在自己身上,通常就会找一些人和事充当替罪羊。

而对外部环境的负面评论往往出现在这个时候。

除了为自己的情绪找寻出口和为自己的过失替罪羊,

还有些时候,人们出于某些不方便公开的动机,会刻意制造与身份不相符的负面言论。

当文盲说:“读书无用,知识无用”时,你可以确定他就是这么想的。因为他自己没文化,也就不知道知识有什么用,也就会相信知识没什么用。

如果一位大学教授说说了同样的话,多数人一定会表示怀疑。

因此,与发言者身份是否相符,决定了言论可信度。

可很多时候,发言者会说出与自身形象不相符的话,这又是为什么呢?

其实,他们不过是为了掩盖一些真实的动机。

A.吸引关注

很多时候,制造负面言论的人,不过是想为自己吸引关注罢了。

比如:

“永远唱空的股评家”;

“爆料娱乐圈丑闻的圈内人”。(比如:宋祖德)

他们知道发表负面言论总比积极的更有助自己获得关注。

唱衰的股评家总能比理性分析证券行情的专家获得更多关注;

因为,这迎合了公众心理。

听说哪个明星成了人生赢家,人们的嫉妒心总会超过敬佩之情。

而听到,明星情侣离婚分手的消息时,人们直觉的反馈就是“有颜有名也不过如此,还是我比较幸福”,特别是这类情绪蔓延开来,人们的自我优越感就会倍增。而这类的信息也往往可以最大限度的传播。

B.规避竞争(格陵兰,冰岛)

对于那些行业壁垒不高的产品,制造自己的负面言论,可以规避一定的竞争风险。

公元9世纪,维京人因格.亚纳逊等人在欧洲北部发现了一座巨型岛屿。这座岛虽然处于高纬度,但由于其丰富的地热资源,使得它非常适宜人类的居住。

但为了规避后来者入侵,他们把这座岛命名为“冰岛”,却将另一座确实冰天雪地的岛屿唤为“格陵兰”(译为,绿色之地)

有些取得成就的人,却发表寒冬将至的言论,并且借助媒体传播(明显与身份不符)。

言外之意就是,“你们都不要学我,因为创业维艰,成功都是偶然,所以大家还是踏踏实实给人家打工吧,稳定比什么都强”。

而在毫无征兆的情况下,发表负面言论(常常与事实相悖)可以有效的规避掉潜在的竞争。

在面对影响自我判断的一些人的负面言论时,是因为我们可能觉察到了其中的不合理,却不能洞悉它们逻辑上的错误,却就不能迅速找到恰当的方式来反驳。

而有些时候(非主观动机驱动),即使对方固守的理念十足荒谬,他们也不能意识到其认同的根据来源是错的。

比如“宏观经济遇到瓶颈,创业者失去支持必死”,它的根据是,“不融资,商业就不能发展”。而这种根据,显然是错误的。

在这个时候,你说的道理越多越没用,因为他们信奉这种逻辑已经很长时间了,你很难通过复杂的理论让他们意识到错误。

这时候我们就需要一种简单有效且快速的方式,让发言者意识到自己的错误,让旁观者明确基于某种行动背后的错误逻辑。

可以遵循这样的方式,即:

先提炼出某论点背后的依据,再依托这种根据举出相应的例子。

如果依据成立,那么依托这种根据的其他现象就都是合理的。

一旦出现不合理,说明这种根据站不住脚,那么对方的言论也是脱离逻辑的。

言论《资本寒冬将至,创业必死》

根据:创业失去资本支持,必死无疑。

依托此依据的其他相关论点:金融危机爆发,苹果手机必死。

事实:美国金融危机爆发的同年,正是苹果手机第一代上市的元年。

倒推:此根据不成立,与事实相悖。

结论:“资本寒冬将至,创业必死”是谬论。(商业的本质是创造价值,资本是帮助其快速增长的工具,反过来资本也享受高成长带来的收益)

再举一个例子:

《内容创业红利期已过,自媒体生无可恋》

根据:用户习惯已定型,不容易逆转。

依托此依据的其他相关论点:内容创业的红利期在东汉之后就已经过了。

事实:人们用竹简,帛书,羊皮作为书写和阅读的载体。

倒推:此根据不成立,与事实相悖。

结论:“内容创业红利期已过”是谬论。

(信息的载体一直再变化,从墙壁到甲骨文再到书简,从纸张到互联网再到移动端,在每一个历史时期,个别人的需求促使工具的演化,同时工具的改变也在潜移默化的改变着人们的获取信息的习惯。在没有完全习惯之前,人们处于过渡期,比如纸被发明后,大多数人仍然沿用以前竹简时代的习惯,写短小精悍的文章。)